张军：若司法改革不成功 社会不会和谐

张军：比如说我可以举一个例子，就是这个第四修正案保护公民在自己的王国在自己的家里不受不合理的搜查和逮捕，比如说在这个亚利桑那就有这样一个案例，有一天警察接到报案，接到报案说是有枪手，这个枪的一颗子弹从一个公寓里面打出来，那么警察因为这个法律规定就是在紧急情况人命关天的时候，警察可以没有搜查令和逮捕令进入早里面去为了保护人民的这个生命安全，所以他们进去以后，进到这个民宅里面这个公寓里面本身是合法的，但是进到公寓里面他就发现说这个公寓里面突然怎么会有这么一些这个高级的音响，这个高级的音响呢两套高级的音响，跟这个公寓的这个长相格格不入，这个公寓里面不应当有这么高级的音响，所以这个聪明的警察就赶快把这个音响挪过来，看了一看后面的编码，然后再打电话问总部，说附近有没有高级的音响店丢失过音响，那么后来查出来确实就是这个人偷的这个音响。

那么当然这个本来是这个枪击案还没有查出个结果，但是这个人却以偷盗罪被起诉，因为他是在紧急的情况下冲进去以后发现的，那这个案子一直打到了联邦最高法院，联邦最高法院判这个嫌疑人胜诉，也就是说它说警察你在紧急的情况下进入到这个人家里面，本身是不违反宪法第四修正案的，但是你进去了以后你没有搜查令，没有其他证据的情况下，你没有向这个法官去申请搜查令，你就把这个音响也弄过来，把后面的编码也看了，你的程序有问题，所以在这个情况下他就要判，说你也就是什么意思呢，就是虽然这个人是偷了东西，但是因为警察获得证据的手段是违法的，所以是不行的。

解读：美国政府诉尼克松案与辛普森案  为何成美国司法公正与媒体自由的经典案例

解说：美国的司法公正与媒体自由在现实层面中经历了漫长的激烈争论与艰难抉择。司法如何保证媒体的言论自由？媒体又如何配合司法的公正？美国政府诉尼克松案与辛普森案，为何成为了美国司法公正与媒体自由的经典案例？

张军：媒体在这个过程当中，又是怎么样来配合这个司法的公正呢，媒体也做了非常多的工作，你比如说我们历史上有一个著名的案例，叫美国政府诉尼克松这个案子。大家知道尼克松在中国享有比较高的声誉，因为他开拓了中美关系，但是在美国他是一个不名誉的总统，原因就是他后来在他的这个执政的后期的时候，这个尤其是连选连任的中期的时候，他出现了所谓的“水门事件”。

这个“水门事件”我要解释一下，它既跟水没关系，也跟门没关系，它是华盛顿的一个旅馆，虽然他在连选连任的时候他的民调他的民意是如日中天的，但是他下面有一些画蛇添足的竞选的这些志工，这些志愿服务人员还是跑到民主党的竞选总部在水门酒店，那么盗窃了他们的一些资料，从而引发了一次轩然大波，这个《华盛顿邮报》当时对这个是有了非常大的报道，也造就了美国历史上一个非常重要的一个叫调查性的这种记者，就是叫Bob Woodward（鲍勃·伍德沃德），这个人跟深喉咙两个人经过一年多的不懈地努力，最后把这个事情终于从一个低级的志工联系到了个尼克松政府里面的一个高级顾问，而迫使尼克松在1974年的时候非常不名誉地下台。

后来这个政府在这个过程当中就要任命了一个特别的检察官，这个特别的检察官当时就要求尼克松把所有的跟这方面相关的资料，要提供给这个特别检察官做调查，那么在这个过程当中，这个尼克松沿用了一个叫总统的豁免令，就是总统因为掌握了很多的国家机密，你不能跟我要这些东西，最后最高法院还是说你必须要把这些资料都要给特别的检察官，原因就是这个特别检察官在调查这个过程当中他有权了解整个跟这个事情相关的尼克松跟他的一些幕僚们在一起沟通的这些事情。

另外还有一个案例，就是大家知道前一段时间在佛罗里达，有一个民兵或者叫治安人员，治安人员他自己平时带着枪，喜欢满街的去巡逻，在巡逻的过程当中，跟一个黑人的男孩发生了打斗，在打斗的过程当中，他把这个黑人男孩给击毙了，这个叫Trayvon Martin（特雷沃恩·马丁）这个案子，在这个击毙过程以后，他被警察这个当庭就放掉了，放掉的原因是因为他是正当防卫，因为当时这个黑人的孩子要攻击他，但是这个事情出来以后媒体就进行了不懈地连篇累牍地报道，后来就是媒体就是提出来种种的疑问，就是这个人到底是黑人到底是有跟他打斗还是没有跟他打斗，这个人只要觉得这个人看上去像是黑人，看上去像不是一个好孩子，然后就要这个击毙了这个黑人，所以在整个过程当中媒体最后改变了当时的这个佛罗里达的一个司法的气侯。

张军：辛普森案诉讼起诉过程完全实时地播放给美国观众

佛罗里达的州政府最后要任命一个特别的检察官，重新的来调查这个案子，现在要指控这个民兵或者叫这个社区治安员是二级谋杀，那么看看今年（2013）这个案子是如何来判，所以美国历史上媒体改变政府观点的这是大有人在的，更不要说最近的我们著名的中央情报局局长比彼得雷乌斯将军的这个性丑闻案，还有以前的我们克林顿总统的这个性丑闻案等等些都在历史上这个媒体就不停地在公布或者叫媒体在不停地监督这个行政当局的很多的权力。那么媒体在这个保护这个司法公正的方面，历史上还有一个著名的案例，他们做了一些工作，可能同学们也有兴趣，这个就是十多年前的这个辛普森案，这个辛普森案你知道，辛普森案是美国历史上真正意义上的第一次，就是伊藤就是美籍的日裔的法官，伊藤法官在他的法庭里面把这个整个的一个诉讼一个起诉的过程完全地实时地播放给这个美国的观众。

那么在这个过程当中媒体就我觉得在很大程度上的确起到了所谓的监督的作用，那么是不是起到过了的监督的作用，这个是有待后人去评述的，但是基本上这个案子的结果我想同学们也是了解的，这个案子的结果就是这个黑人这个橄榄球的明星就跟我们国内的这些大体育明星一样，在美国是家喻户晓的。

但是某一天呢，他就被指控，那么他谋杀了他的白人的前妻和他白人前妻的男友，那么在整个的诉讼的过程当中，就出现了很多很多戏剧化的东西，那么在这个过程当中我刚才讲过由于美国有这个宪法第五修正案的规定，所以我们就是这个辛普森组成的这个梦之队的辩护律师团并不需要证明辛普森没有杀人，相反就是这个检察官有100%的责任需要证明辛普森杀人，所以这个举证的责任是完全不一样的。

因此他的这个梦之队在为辛普森进行辩护的时候，他们唯一要做的就是要在这个陪审团团员面前不停地提出各种各样的合理的怀疑，如果陪审团的团员有任何的合理的怀疑，这个美国的宪法的这个规定，如果你有任何的怀疑你就不能为这个人定罪，那当然最后这个基本上是由黑人组成的陪审团团员每一个人都认为证据不足，而不是只有一个人，只有一个这个案子已经不能推进，更何况所有的人都认为这个案子（证据不足）。

当然这个以后的法学家对这个事情有很多的评论，有的人说这个检察官这个选择在这个地区组成的陪审团对这个案子是不利的，尽管历史上数据并不支持这个，也就是黑人的陪审团经常地为黑人定罪，这个黑人有这个觉悟，这个并不是这样一个问题。