张军：若司法改革不成功 社会不会和谐

王鲁湘：也就是说实际上媒体的充分的这种自由，包括不同媒体之间就同一个事件和同一个消息的不同层面或者来回反复甚至是这一个互相错位，甚至互相这一个对立的报道，其实是对一个事件真相的充分的揭露。

张军：对。这个我相信观众经过一段时间，观众也是要有一个被引导和被教育的过程，经过一段时间以后，观众就会形成自己的判断，比如说我喜欢看福克斯新闻，还是你喜欢看CNN新闻，这个慢慢就会形成一个定式，最终我认为媒体真实的报道，媒体自身的这个权威性、真实性可以胜出。

王鲁湘：可以胜出，对。那么您是如何界定这一个司法公正和媒体自由这两个基本价值？

张军：我觉得司法公正和媒体的监督就算在美国发育比较健全的西方宪政体制里面，其实它永远也是在寻找一个平衡点，也就是说你不可能永远找到，一会儿在我演讲当中会提到，就是没有100%的这个司法的公正，那么更没有100%的言论的自由，两者之间不停地在磨合当中找到自己的一个平衡点。

其实美国的社会我觉得在过去236年的宪政历史当中就是在不断地相互的磨合相互的平衡那个宪法里的三权，再加上媒体第四权，就是这几个权利不断地螺旋式的平衡，斗争平衡，最后来推动这个社会的前进。

王鲁湘：那么这里头您说到的这个媒体是第四种力量，对吧，那么前面的三种力量我们知道它们互相有一个制约有一个平衡，那么现在媒体出来了以后的话，到底谁来监督媒体？

张军：这个是一个最大的问题，那么我的答案当然我是研究美国的宪政的，我可以明确地跟您讲，王老师我当然不希望政府来监督媒体，这个媒体最后要被监督的一定还是就像我刚才讲的那个大法官，就是由这个市场来监督这个媒体，就是这个媒体如果经常地报一些错误的东西，它最后没有办法生存，市场规律就会将它淘汰。

王鲁湘：它就关门了。

张军：是。如果你是一个公信力不断地有公信力的媒体出来，那你自然你就会有生命力了。

王鲁湘：对。您这些年来除了在美国做一些这个案件以外的话，您更多地出现在一些政治评论中间，而且您经常地回国来，在这里呼吁着中国的一些司法改革，您认为中国司法改革当下最要紧的问题是什么？

张军：我觉得这个中国的司法改革其实千头万绪，我也非常理解，就是中国改革开放三十年高速运转，机器运转到今天，不可避免地会产生很多很多的社会的冲突和社会的问题，那么这个司法的改革，其实司法是帮人民守住最后的一道防线的一个最后的一个坝或者一个防线，如果司法改革不能成功，其实最终这个社会我认为是不能和谐的，所以这个司法改革走到今天，我觉得可能还是我们以前呼吁，就是司法的独立、司法的透明是非常非常重要的。一会儿我也在我的演讲当中也提到就是司法人的地位要比较（高），要有很大的提高，提高了以后这些司法人当然他自身素质也非常需要提高，但是如果我们司法人不能得到这个独立的地位，那么很多的时候就会产生一些短视的行为，从而从长远来说，可能对整个一个司法体制的改革是不利的。

解说：司法公正与媒体自由被看作是美国社会的核心价值与文化。美国的司法公正有何特点？松散的联邦制怎样实现权利的制衡？美国的宪法修正案又是如何保障媒体自由的？

王鲁湘：下面我们以热烈的掌声欢迎张军律师给我们演讲，他今天演讲的主题就是《美国的司法公正与媒体自由》，大家欢迎。

深度解读：美国司法公正特点

张军：非常感谢同学们今天百忙之中来听我演讲。美国的司法公正过去的230多年的历史，它也是在不断地这个磨合当中来推进的，但是它基本上美国的司法公正我来总结，它基本上是有这样几个特点。第一个特点就是要对这个行政权利的巨大的限制，我们知道美国是一个松散的联邦制的这样一个体系。所谓松散的联邦制是什么呢？就是美国的总统在海外是很牛的，但是他在自己的国内他的权利是被巨大地压缩的，就是美国总统他不仅要在联邦的层面跟这个国会来分享他的权力，跟司法的最高的法院来分享他的权力，他在州的层面他也受到了很大的节制，这就是我讲的，所谓的美国的联邦制是怎么一回事，我觉得就是它的宪政体制在很大程度上就是一个限制行政当局权力的这样的一个过程。

然后他在这个联邦在中央的这个层级，行政权力受到很多的限制，比如说奥巴马上台以后，他实现了民主党人在过去几十年以来不能实现的一个事情，这就是要让美国的老百姓每一个人都有所谓的全民健保法案，通过了这样一个全民健保法案，它当然实现了民主党人在二战以后几十年不能实现的，这样一个理想。但是为此他也得罪了很多的这个保守派的人，尤其你比如说像在跟罗姆尼的这些选举过程当中罗姆尼就一再批评，就是奥巴马在把美国带向所谓的社会主义的道路，因此，有很多很多的反对的力量，那么反对的力量在这个国会里面因为它现在缺乏足够的三分之二的多数来把奥巴马通过的这个法案把它否决掉，所以他们利用政府规定的另外一级，也就是联邦的法院的系统，利用联邦最高法院的系统就一路从这个州的法院系统，一直要告到这个联邦的最高法院，告到联邦最高法院一个什么意思呢，就是他希望通过联邦最高法院来判奥巴马通过的这个由行政当局来推动全民健保法案是违宪的。

大家知道在1803年的时候，有一个马布里诉美国政府的，通过那样的一个法案，美国联邦最高法院那个时候就已经判定了一个先例。这个先例是什么呢？就是从此以后联邦的最高法院可以来判总统的行政命令，或者是联邦的这个国会通过的法律是否符合美国的宪法，所以有一帮人就说我们虽然在国会里面我们通过不了这样推翻奥巴马全民健保的这样一个法案，但是我们可以通过法院的系统来告，那么通过这个法院系统告了以后呢，在去年（2012年）的早些时候，当这个联邦最高法院决定要听个案子的时候，大家知道联邦最高法院听上来的案子不是那个上诉人的权力，他们可以申请但是联邦最高法院大概挑其中的1%左右的案子，关系到国计民生的一些大案来听。