张军：若司法改革不成功 社会不会和谐

张军：支持出台保护未成年儿童法案

张军：这个同时要有法官的确认整个程序的这个合法，当然自己的辩护律师也有很多的作用，同时当地那些当地的老百姓组成的陪审团也会来公平地来判这个案子。这个我觉得媒体的影响肯定是存在的，但是关键就是他如果影响了以后，我们是不是最后的定罪的这个程序是一个公正公平透明的程序，这个还是提供他一个保障。

至于谈到这个虐童案，我也观察到，看到中国的学者说中国是没有必要再单独地列一个虐童，因为伤害罪本身已经是包括了。我个人是不同意这个观点，我觉得任何的一个家就是这个孩子，尤其是少年儿童未成年人他是没有办法保护自己的，尤其是这么小的幼儿他完全没有办法，他是一个社会的弱势群体。然后同时他们又在任何的一个议会，在任何的一个立法机关里面都没有自己的代表，所以基本上现在西方比较先进的国家都有专门保护儿童权益的这方面的法案，所以我是觉得说既然发生这个事。

而且这个事好像不是第一起了，中国还有好多起，我是觉得，我是比较支持，就是就这个少年儿童，我们既然有保护这个妇女的一些特别的法案，为什么不能来保护一个未成年儿童的法案，我觉得这个应该是，应该是完全可以做得到的。

同学：对于这个美国的司法公正和媒体自由，它们之间如何形成合理良好的平衡互动？你怎么看？谢谢。

张军：我刚才还跟王老师在沟通这个问题，我觉得就是这个任何，我是没有觉得任何一个国家可以说自己已经做得非常好，就是包括像美国它的宪政体制发展两百多年，它的媒体和司法的公正始终还是处在相互的制衡，相互的矛盾。在这个过程当中不停地演变，我刚才跟你提到的《纽约时报》告这个苏利文这个案子。那在1964年，在这个之前，美国的很多的媒体就是不能，就是很不愿意去告这个政府，因为一旦告了政府，政府反过来都说你是诽谤，你哪怕说错了一件事，你五件事说对了，你说错了一件事，你就变诽谤，媒体每年为此数亿计的赔偿金。

但是经过这个苏利文案以后，最高法院说呢你如果这样的话，那你就等于就是放了一个Chilling Effects（寒蝉效果），就是让这个所有的媒体在公布曝光这些政府的一些不好的政策的时候，有进入了寒蝉的作用，那么因此除非你要能证明这个媒体在报这个的时候，自己有自身的蓄意的恶意，否则的话，你就不能再去告他们诽谤。

张军：美国政府很少告媒体 担心碰一鼻子灰

自从这个事情，这个案子以后，那么政府，你现在知道你很少听到有政府或者政府高级官员去告媒体的，因为告到最后自己肯定碰一鼻子灰的，所以这个我觉得它始终是在它有与时俱进的一个方面，我相信它还会不停地要相互磨合当中向前推进。

同学：张律师你好，就是我们知道，你之前也说过就是陪审团的选拔是首先他是对这件事之前是没有看过任何的舆论报道，然后在审判过程当中，它要摒弃之前的经验，先前经验的，然后在美国一些法官他也会在就是说他在对这个案子做判决之时，他也不会去看相关的报道。在中国的话，比如药家鑫案的时候就很多人受舆论的一些，就是说一些错误的引导，然后导致案件的曲折离奇也好，怎么样也好，那您觉得在中国，中国司法人员是不是要，就是说要摒弃这些东西，或者说加某一样程序，然后司法人员要抛开那些舆论的偏见指导之类的。

张军：司法最理想环境——司法人员独立依司法素养和事情真相做出判断

张军：对，那我觉得那是司法的就是最理想的一个环境，就是司法人员能够完全独立地根据自己的司法的素养和事情的本来面目做出一个判断，哪怕这个判断在当时并不是主流的这个民意或者是主流的媒体所支持的，我刚才提到了一些美国历史上的一些著名的案例。

在当时，比如说最近的一个案子，就是我们的高尔跟小布什的选举案，选举案这个小布什因为在佛罗里达的六百票争议票的问题导致他胜选，那么但是事实上，高尔获得了更多的普选人的票，就是超过了小布什将近五十万票。

而且当时的这个法院宣布不能再佛罗里达进行更大规模的重新计票，这都是最高法院的决定，那它决定了以后，那在当时，你想想看，如果高尔有超过五十万人的，多余小布什的这样的支持票，那显然当时不是主流民意，但是这个大法官们能在那样的情况下，他决定说我就要根据我自己的独立判断。

我觉得这个体现了这些法官在关键的时候需要展现的自己的政治上的勇气和法学方面的素养，当然我觉得这个跟它的组织结构有关系，就是美国的联邦最高法院的大法官，他是终身制的，就是一旦任命了以后，他自己不犯杀人放火的罪，谁也把他拿不下来，他可以病死在自己的，可以老死在自己的这个职位上。

所以历史上是有很多的大法官，就是上台之前他跟任命他的总统的这个理念是一致的，上了台以后就一直不一致，到了最后他下台退休死了，他就变成坚定的站在原来任命他那个总统完全的对立面了，所以我觉得有必要培育司法人完全独立的司法的人格是非常非常重要。

王鲁湘：美国最高法院大法官布莱克曾经说“言论自由与公正审判是我们的文明中两种最为珍贵的东西，实在难以在二者之间进行取舍”。张军律师今天的演讲详细阐述了司法公正与媒体自由这两大价值在美国社会的相互协调与相互制衡，一方面充分发挥大众传媒对司法的监督和促进作用；另一方面，避免大众传媒对司法独立可能造成的负面影响。

张军律师的演讲促使我们去更理性地思考司法公正与媒体监督的关系问题，既要保护公民依法享有的言论自由和媒体享有的新闻自由，又要维护司法独立的原则和司法的权威，这是我们的法学界和新闻界需要共同探讨的重要课题。非常感谢张军律师的精彩演讲。