食品安全 或可借用美国经验？

那么同时在欧洲在美国，还兴起了后来的所谓的在中国可能也在讨论的，所谓这个转基因的这个食物，因为你要不断地因为这个说实话，并不是以前人讲的人有多大胆地就有多大产，这个地的产量那确实是需要，要么你要能给它更多的化肥，要么你要改变它的种子的结构，我不是这方面的专家，但是基本上这个转基因的东西由于这部书和其他的在同期的产生的这个美国和欧洲的这些作品，使到美国人和欧洲的这些老百姓第一次意识到说我们好像这个也不一定都是他们说的那么好，这个转基因的部分好像也有一些我们以前没有想到过的这些问题。

这部书的出现体现到就是人类对自己对用科学的方式，无止境地去改变这个食物的生产，食物的种植等等，现在人类有一个这样的一个觉醒，无独有偶，在差不多的我刚才讲到的这个过程当中，你知道在20世纪80年代的时候，英国有一个这个发生了第一例的这个疯牛症，发生了疯牛症以后，英国当时的政府它们基本上是希望说我们最好尽量地压低对这个疯牛症造成的负面的影响，所以它先成立的是一个政府垄断的调查，就是说我们自己来调查，你们说不是有疯牛症，我们自己来进行调查，这个调查当然你知道并不会走得太远，原因就是这个英国的民众和世界对它的压力非常大，后来经过第二个阶段，就是由这个英国政府出面，由它们来请所谓的外面的科学家，来跟他们一块儿调查，但是这个外面科学家里面又不包含民众和社会希望他们包含的一些，比如说从事这个牛的脑炎研究的这方面的专家，而是请了一些或者是边缘的或者跟它不相干的这些科学家来做这方面的调查，但是最终英国政府在差不多疯牛症发生了十多年以后，最终接受了就是这个所谓要成立独立的调查，然后经过这个独立调查以后，科学发现说这个疯牛症的确跟人类的一些疾病是有关联的。

那后来欧洲在比利时也发生了这个所谓的鸡蛋制品里面的二恶英的这个事件等等，种种这些事情也让欧洲人在觉醒，在觉醒的过程当中它就应运而生了这个欧洲历史上第一部的食品安全的白皮书，和后来的这个好多部的整个一个统一的欧洲的相对比较和谐的一个食品（安全法），也是比较严格的，有人认为它可能比美国的这个食品安全法还要严格的这样的一个食品安全的法律的体系，那当然后来欧洲的食品安全局也随着一系列的欧洲食品方面的问题也就应运而生了。

所以我说来说去，我并不是想说这三本书就改变了人类对这个食品安全的认识，但是基本上这三本书就是反映了，我觉得它出现在那个年代，基本上是有它历史的必然性。

司法让美国食品厂家不敢造次

美国和欧洲是怎么样来管控这个食品安全，它不是一个我认为就是政府的监管机构在做这个食品安全的管控方面扮演不可推卸的责任，非常重要，但是我不同意只要我们让政府的监管机构做好它们的工作，你就能把食品安全的问题整体上解决了，那个是不现实的，如果是这样的话，那像中国十三亿人口的国家岂不是我们的FDA的官员要六亿人吗，这是一个幅员辽阔的国家发展非常的不平衡，美国人口也不算少有三亿人，它自己就认为三亿人的管理它都不够，哪有这么大的（机构），除非我们所有政府机构都变成FDA，否则你非常难以由这个政府来完全主导这件事情，因此它是确实是有一个系统工程的问题在这个里面。

所以我想谈一谈，你比如说举例来说，像美国因为它是一个所谓的三权分立的国家，就是政府、立法还有这个司法全部是独立的，但是同时又相互地制衡，因此在食品安全的这个管控的方面美国的司法扮演了非常重要的角色，美国司法扮演什么样的角色，就是美国的法院经常地它这个对一些牵涉到消费者权益的案子它在历史上有过很多很著名的判例，正是由于这些著名的判例使到美国人第一对这个维护食品安全的意识极大地增强，第二使到食品生产的厂家不敢再造次，不敢再乱生产这些不安全的东西，同时也让政府也起到监管政府的作用，因为偶尔的时候政府有一些对企业的监管，我认为是过了，也就是说影响到了市场经济的自由的市场经济的发展，因为如果我们把所有的规章制度有的没有的都让一个企业去执行的话，那这个企业它就失去了市场经济要求它首先是赚钱的这样的一个目的。

那么这个司法机构它就是扮演了平衡这么多角色的这样的一个角色，比如说在美国，它有一个法律的这个观念，这个法律的观念就是侵权法的观念，侵权法的观念是什么，可能今天我们要谈的主要是侵犯消费者的食品安全方面的权益，这些方面的法律，那当然还有传统的合同法，那这两个法律我觉得很大程度上帮助美国的食品安全发展到今天这样一个状况，合同法和这个侵权法有一个最大的不同。

合同法，什么叫合同法，合同法就是我出五块钱，你卖一斤肉给我，那这个肉是坏的，你应该把这个钱退给我，这就是咱们这个合同没有执行好，你违约了，这个事情就结束了，对吧，这是合同法一个最基本的范畴，一个最基本的原则，世界都差不多，美国是这样，中国、欧洲也差不太多，但是它有一个侵权法的概念，那就使到这个方程式发生了完全的改变，历史上前几年的时候美国有一个著名的案子，这个案子叫什么，叫麦当劳老太太案，就是在这个美国的北部有一个寒冷的早上，有一个美国的老太太开着车带着她的女朋友她们两个出去办事，然后天气非常寒冷，经过这个麦当劳的时候那么美国人也很懒，所以她也说就别下车了，就咱们开车路过然后把钱交上去窗口把这个麦当劳这个东西递给我们就好，她买了一杯热咖啡，她就是把这个咖啡夹在腿中间又加糖又弄，还在聊天，结果你可想，滚烫的咖啡就洒出来了，滚烫的咖啡洒出来了，那她夹在两腿中间，那不就把大腿给烫了吗，烫了造成了一个二三度的烫伤，然后去送医、去看病、植皮等等，大概花掉了这个两三万块钱，两三万块钱，那如果我们刚才讲的这个五块钱一斤肉的这个问题，那就是如果我们的律师如果代表她用合同法去打这个官司，合同法打这个官司，我想那无非就是一杯咖啡的钱再加上看病的这个两三万块钱，我想也就差不多了，这个合同没有执行好，麦当劳赔了，但是她的这个律师团这个梦之队就提出来说我们在这个案子里面我们不能用合同法来打，因为合同法来打的话，对我们的当事人不利，我们应当沿用美国侵权法里面的这个所谓过失侵权的这样的一个理论，或者叫产品的责任的这样的一个侵权法的理论，因此把它们告了以后，美国的这个陪审团一审的时候你知道判麦当劳赔这个老太太多少钱吗？从实质的补偿加上惩罚性的补偿大概在两百八十万美金，两百八十万美金跟我刚才讲的如果我们要用合同法来打这个官司，那不就是两三万块钱。