凤凰视频《全民相对论》第69期：互害社会 如何解毒

内容提示：日前，最高人民法院和最高人民检察院明确食品安全犯罪量刑标准：利用地沟油加工食用油最高判死刑。中国政府在食品安全问题表现出了前所未有的坚决与强硬，一系列“重典”能否治愈中国食品安全问题这一顽疾。与此同时，网络大量曝光问题食品，网民成为监督力量的主力军。道德回归的呼声日渐强烈，个人的力量不容忽视。解毒“互害”社会，靠政府还是靠个人？本期《全民相对论》，全民热议“互害社会 如何解毒”。

闾丘露薇：接下来我们要做第二个选择，就是我们怎么样让我们的社会变得好一点点，如果我们承认有互害的社会的话，怎么让它成为一个互利的社会，是靠政府还是靠个人道德标准的提升，让大家透过每个人做一个好人，好人成为政府的干部，政府就会变好了，您可能认为是一个很有效的方式，还是真的靠一个可能很虚无，但是存在的政府它的责任，我们来进行选择，觉得靠政府的红色这一边，靠个人的蓝色这一边，中间白色，请选择。

闾丘露薇：您坐在这边不意外，来讲讲。

王春刚：刚才咱们谈到了食品安全里谁来承担责任，最后怎么解决这个互害问题，最终的结论就是，道德约束，这是必要的，然后是对社会的整体的教育，行业监管，归根结底还是政府的责任，因为在中国政府无疑是最强势的，中国这个政府，无论对在媒体的话语权的掌控上，或者是其它的舆论的引导上，以及法规的制订上，无疑政府都是最有权威的，也最应该尽到它责任的，所以我认为最后主要还是要依靠政府。

闾丘露薇：您怎么坐在这里。

周孝正：高官问责，谁问，还是得靠个人问，政府能问政府吗？那叫官官相护，我认为要问责政府，谁问呢？不得人民问吗？你得想想，是这么个道理，人民都不问，都成了拍马屁的，政府怎么负责，那就是把权力关进笼子，谁去关？政府自己关？还是自己走进去？还得让人民把它关进笼子。

王春刚：周老师跟我的说法并不矛盾，政府要承担责任，如何让它承担责任，就是用周老师的话，就是把它关进笼子里面。

周孝正：不是还是得我们大伙把它关进去。

闾丘露薇：他们两个遥相呼应提出一个比较完整的策略。

杨震：当然我不会否认说，肯定承认说政府作为一个承担的责任部门，它有一个法定的责任，但是我们更深一步反思一下，为什么中国到了今天二十一世纪，没有能够建立一个有效的政府职能部门，早在意大利十三世纪，他们对于食品安全，就有相应成熟的法规，十七十八世纪，欧洲都实现了宪章运动，都把政府关进了笼子，中国人到今天为什么还没有把政府关进笼子，我们自己的思维方式以及我们的考虑问题的，我们是不是都有责任。

闾丘露薇：就是表现出这种追求和需求。

杨震：鲁迅在将近一百年前提出的很多问题，今天依然是有效的，我们为什么这么滞后，我们自己难道没有责任吗？

王春刚：您说的就是为权利而斗争的问题，为权利而斗争，我们付出的代价是什么？

杨震：就是启蒙的问题，人的觉醒的问题。

杨煦生：我们这二三十年来，改革开放以来，我们应该反省的一个问题，这不仅仅是政府的问题了，我们是不是生活在一种被伪价值导向的东西，我们生活里头有很多的伪价值，这种伪价值堂而皇之的统治着我们的生活，我们经常用这么一点点为了发展为了生存，这么一点点的东西，就获得很多道德上的到法律上的豁免权，这是不应该的。

闫肖峰：我们是计划经济的时候，是和社会主义所谓的道德体系，是兼容关系，是配合关系。当我们搞市场经济的时候，用什么样的体系跟它兼容？我们要考虑清楚，就会出现现在道德的各种各样的乱象，大家可能都感同身受，道德用股市的崩盘来形容它，道德的崩盘，不光是在有毒食品里面，在方方面面都有。

闾丘露薇：您觉得就是说在改革开放之前，我们社会的道德水平很高吗？

闫肖峰：不是，它是和计划经济是匹配的，但是我们没有找到一个中国搞市场经济相匹配的道德体系，传统的没有，西方的普世价值没有，那你靠什么？所以回到刚才一开始说到的，怎么样来解决这个有毒食品，网民代表了我的观点，各四分之一，政府的，个人的，道德的，制度的，各四分之一，这是基本上各方面都有的，我把这个问题说的更极端一点的话，刚才一位观众实际上也说了，谁以后再制造有毒食品枪毙，如果再出现有毒食品大范围的蔓延，官员撤职，那请问，问题就解决了吗？我相信不可能解决，枪毙撤职不可能解决问题，因为它是一个系统的问题，如果要是枪毙那些人，那些要用老老实实的办法种这些姜，葱去卖，连养家糊口，不要说供大学生了，都供不起的这些农民，会发生更大的危机，这就是系统出了问题，而不是个人或者政府出了问题。