李多钰：其实我还是觉得非常悲哀，因为我觉得中国的立法问题对于法律的普世性是非常不关注的，给人的感觉，他们是生活在另外一个中国，他并不是生活在一个完整的中国，他不是面对大众来做这个法律的制订，而是说考虑的，尤其是在《婚姻法》的制订上，它好像更加个人主义者，因为它是一个个人主义者在面对婚姻家庭这样的一个法律。
其实我是觉得对于妇女来说，或者对于婚姻来说，房产、金钱这些东西其实是法律制订中非常细枝末节的东西，但是它恰恰在这个法律中被突出了，凸显了，反而关注的婚姻核心问题是大多数男人，女人和孩子，他们究竟有没有获得基本的生存的保证，有没有获得幸福，有没有获得尊严，这些问题反而在这个《婚姻法》中是没有得到体现的。
邱震海：我们来听听香港学者顾敏康的意见？
顾敏康：主持人，你好。
邱震海：您从香港角度怎么看目前大陆的争论？
《婚姻法》：保护婚姻自由、男女平等
顾敏康：我觉得首先我们对于《婚姻法》的终止，我们要有一个非常明确的了解。《婚姻法》是保护婚姻自由和婚姻平等，男女双方的关系平等，如果给《婚姻法》带上了太多道德的枷锁，这个当然是值得我们进一步探讨，但是我觉得中国内地跟香港的情况相比较，出现了一个非常有趣的问题。当香港原来是遵循英国的制度，主张在离婚的财产分割上采取的是合理需要，也就是说，一般会对经济依赖者给予财产上的照顾。
原来当然也承认一些婚前的协议，但是它现在又跟随英国走向了公平分配的原则，而恰恰相反，从内地，它原来是主张公平分配的原则，这个是对男女双方比较平等、比较关注的情况下，现在修改了以后，包括现有的司法解释转向了合理需要的原则。
邱震海：敏康兄讲到其实内地在转型过程中，对个人的产权、个人的自由予以重视。个人的自由当然包括各方面的自由，其中也包括其实我们大家无庸讳言在中国大陆存在情人现象，许多人拿通俗的话来说存在“小三”现象，这个“小三”到底有没有权利，在法律上应该不应该得到保护，如何得到保护，目前的《婚姻法》到底争议何在。
邱震海：您现在收看的是有关于《婚姻法》解释草案目前正在进行征求意见，然后引起社会上巨大争议的现场电视讨论，其实说白了就是《婚姻法》的解释在情与法，情治与法治之间的某些纠结，刚才第一部分我们谈到了，婚前财产的划分问题。现在让我们换一个角度，看看用社会上通俗的语言来说，“小三”问题。有关这个问题，我们在各地请出三位嘉宾，三位好。
其实刚才北京的李女士在最后一个问题虽然谈了房产，但是你也谈到社会是多元化的，社会各部分人士都需要一个自由问题，明显的“小三”的权利要不要保护，按照目前的婚姻法的草案解释，“小三”没有任何权利，她被他的配偶甩掉，她去要是索赔，人民法院不予受理，你怎么看这一点？
许莉：“小三”突破了道德底线 所以不存在权利
李多钰：其实我觉得这个问题也是特别有意思的一个问题，我关注到之前其实香港有一个现象，表现的非常突出，就是香港的很多富豪，他们为了避免妻子在财产分割当中获得相应的权利，他们甚至出现了一种情况，不再需要妻子了，他们不娶妻，但是会聘请代理孕母来给他们生孩子，就是说他不需要妻子，但是他需要孩子。
邱震海：现在我们是脚踏祖国大地，踏在中国大陆的现实上，毕竟中国有一个道德观念。其实从我个人，从我主持人一个浅显的意识来看，我的理解《婚姻法》的解释是完全站在道德的一面保护合法人的婚姻，但是刚才的问题显然是中国社会多元化，你也讲到所有人的权利都需要保护，有关这个问题，我们听听许教授的意见。
许莉：道德的多元化还是有一个底线，就是它不能违法，因为同居行为在我们《婚姻法》当中已经是属于明文禁止，禁止有配偶在与他人同居。作为一种违法行为，它已经突破了道德的底线，所以不存在权利二字，我个人认为在这个问题上并没有权利二字。至于现行的规定，它实际上表达涉及到一个是就补偿问题达成协议，起诉要求，支持这个协议，这个协议是无效，但是已经已付的也不能要求返还，这个其实是符合。
邱震海：你刚才说在这个问题上不存在权利二字，换句话说，那些女孩子如果她被人甩了之后，她是没有任何司法的途径来获得她自己的权利是这样吗？
许莉：就目前来说是没有的，从某种意义上来说，因为我们目前来说，可以保护的就是一种婚姻制度，当然在其他国家可能会保护同居关系，但是那个同居关系也是无配偶者之间的一种同居关系，而不是配偶之间的同居关系。
邱震海：李女士，你同意这个观点吗？同意目前司法的规定吗？
李多钰：法律过多介入了个人婚姻自由
李多钰：我觉得司法对于婚姻和以及围绕婚姻的这个东西，在它的解释中干涉的太多了，因为在婚姻和家庭当中，其实有很多东西是法律不应该过多去介入，不应该过多去规定的，它可以规定一些底线的东西，但是它不应该规定特别细节的东西。
邱震海：我们现在规定的是所有人的道德底线？
李多钰：实际上她个人受到了侵犯。
邱震海：它现在规定的是所有人的道德底线，我要满足所有的合法婚姻，这个是目前的、司法的官方解释。
李多钰：但是在“小三”这个问题上其实是存在非常多的，各种各样的可能性，“小三”有可能是不知情的，她不知道自己是“小三”。在这个情况下，这个女人如果受骗了，她应当怎么样去获得自己的权益呢，对于这样的一个司法解释，它太过绝对了。
邱震海：我们镜头切到上海的许教授，作为司法专家，你们也没有考虑到这一点，很多不知情的“小三”，某种程度上她也是受害者？
许莉：有配偶者与他人同居违背婚姻义务
许莉：我觉得这里面有一个问题，刚才李女士认为法律过多介入了，实际上立法特别想，《婚姻法》就没有对这个问题做一个规定，它只不过禁止有配偶者与他人同居，这是也违婚姻义务的，所以它做一个片面性的规定，但是它对它的后果并没有直接涉及第三人。但是在现实生活当中必然会出现这些纠纷，比如说签订了协议，比如说主张赔偿，司法部门毕竟要予以回应，所以我觉得这个实际上司法解释的原因，就是因为司法实务当中出现了太多太多的案件。
其实大家可能忽略了后面半句话，它实际上对于这样的一个同居关系的补偿，我们称之为不法原因自己付，实际上在各个国家的立法当中都是采用这样一种态度，这种协议是无效的，但是已经已付的不予返还，这是一个通则。但是我们国家跟相当一部分国家不一样，我们是夫妻共同财产，所以这里涉及到的最大问题补偿问题会牵涉到夫妻共同财产。
邱震海：我们现在香港顾教授的意见？
