阮次山：美国处置布朗案给香港上一堂法治课

现在这个人，虽然哈格尔讲，他说在奥巴马没有选到适当的人选之前我继续干，可是你已经辞职了，那你继续干的话，有很多军方的人已经可能不听你的了，他在过去他在两年在国防部长的任内，他倚重是谁，现在参谋首长联席会议主席邓普西，倚重他，可是邓普西在很多方面跟他在打叙利亚的问题上面，甚至于打伊斯兰国的问题上面，意见也不是完全一致，美国的军方在过去对于国防部长，如果不是一个强势的国防部长军方有各种利剑，尤其是联席会议主席他兵王，他是军令系统，你国防部长是军政系统的老大，那边参谋所长联席会议主席是军令系统的老大，所以像谁当国防部长的时候军令系统也必须要配合呢，就是以前的鲍威尔，他是参谋所长联席会议主席出身，又当国防部长。

有人敢造次吗，可是呢他非常懂得运作这种跟军方的关系，所以那时候小布什打海湾战争，他配合的很好，那现在呢，哈格尔他不得不下台了，现在大家很快的就会想到，你如何要任命一个你的继承人，不是他，是奥巴马，现在奥巴马还找不出来，现在有人说是米歇尔·弗卢努瓦，米歇尔·弗卢努瓦现在是副国防部长，是女的，在美国历史上还没有女的当国防部长，可是我认为她是拉姆斯菲尔德人，种种的看法可是我觉得她的可能性为什么大呢，因为在任期只剩下两年的奥巴马，在提名的过程当中，他如果要讨好妇女，然后呢要让共和党的参议院不得不妥协，让米歇尔·弗卢努瓦出来的话。

因为你再过两年就是2016年是总统大选，她又是个女的，如果你共和党的参议院来否决了米歇尔·弗卢努瓦，全美国的妇女认为你仇视妇女，我对共和党就不利，所以为了要顺利我认为他要选的米歇尔·弗卢努瓦，可能比较顺理成章，其他还有几个人，像以前参议员瑞德，不过这些人你选他出来的话，第一个没有一个出众的人，从很多的迹象来看，如果这些人进了参议院的提名的程序，那共和党有的你玩了，几乎要玩死你，所以在这种的情况之下，我认为可能要选米歇尔·弗卢努瓦的可能性大一些。

艾楚怡：美国密苏里州的检察官24号宣布，大陪审团决定不起诉射杀黑人布朗的白人警察威尔逊，在裁决公布后，弗格森镇马上爆发了示威冲突，有汽车被烧并发生了抢掠的事件，警方释放催泪气体，据称现场也响起了枪声，布朗的家人对裁决表示极度的失望，但呼吁支持理智者把悲愤转变为正面的改革力量，美国总统奥巴马也呼吁各方要接受裁决并保持克制。

阮次山：美国处置布朗案给香港上一堂法治课

解说：密苏里州圣路易斯县检察官麦卡洛克宣布，有9名白人和3名黑人组成的陪审团，决定不起诉射杀黑人布朗的白人警察威尔逊。

麦卡洛克：他们裁定并没有任何可能理由去起诉警员威尔逊，并驳回所有五项控罪。

解说：麦卡洛克指，事件是个悲剧，但警员有权自卫，证据显示，事发当晚被射杀的18岁黑人青年布朗在便利店没有付钱，还拳击坐在警车的威尔逊，其后布朗被击中12枪，最后一枪击中头部，麦卡洛克指出，许多证人作证互相矛盾，并与相关物证不相符。

裁决马上引发冲突，在弗格森镇警察局外数百人聚集等候宣布陪审团的决定，裁决公布后，民众情绪激动，部分人向一辆警车投掷石块，打破车窗，警方释放催泪气体，驱散群众，有汽车被烧，相信是警车，当地的便利店也出现了抢掠潮，美国总统奥巴马随后发表声明，呼吁弗格森民众和平应对陪审团的决定，并敦促警方保持克制。

奥巴马：我们是一个建基于法治的国家，因此我们要接受大陪审团所作的决定，有美国人支持也有美国人非常失望，甚至愤怒，那是可以理解的反应，但我要加入布朗父母的呼吁，促请任何抗议这项决定的人要和平应对。

艾楚怡：这个大陪审团的构成是怎么样的？

阮次山：在美国如果是要一个重案的地方的话，在正式起诉正式审讯的过程当中，他有一个叫起诉庭，要不要起诉很简单，不是要定你的罪，定罪另外一个陪审团的，要不要起诉，他是大陪审团，12个人，大陪审团的挑选是由被告人就是这个黑人他的家庭的法庭委派的律师来挑的，所以他挑了两个多月，他找到了九个白人三个黑人，所以你不能说这个陪审团是种族主义，因为他九个白人啊，原告被告的律师在挑陪审团的时候，他有各种的顾虑，所以受害的这个黑人的律师他挑白人，那是他自己挑的，没有人强迫他挑，他挑以后还要检察官来挑，所以呢这次判他不必起诉，不必把白人警察起诉。

这个就是美国总统讲的这是法治，法治的概念是一切只有一个标准，我有大陪审团，大陪审团你要知道大陪审团在里面讨论，必须要一致同意，所以他事实上是上课一样，一致同意有很多的法官在场，有很多的检察官在场，告诉他们这个证据是怎么样，那个证据是怎么样，然后投一次票，他们经过70个小时看证据，然后讨论来投票，不同意，不同意再来，问你不同意的理由什么什么，所以呢这12张票他是要一致同意的。

所以呢当然现在黑人很不满，在我在美国的经验当中，很少，还没有见过白人警察枪杀黑人的案子当中白人警察判有罪的，没有，因为在美国，在很多的状况之下，他如果没有一条法律不管黑白都遵守的话，比如讲你到黑人区去，我有三四十年以前我到美国的哈林去，我坐车坐错了，我赶紧跑向地铁，再坐回头车，人家说你进入那个区，都是黑人区，你能够全身而退的不容易，所以在这么一种状况下，你要执行你国内的治安，只有一个办法就是遵守法律。

你警察开枪，那这样的话美国的警察虽然他代表法律，权利会太大，可是你看，这个就经过法院来审判，他的权利有没有滥用法律，现在就陪审的结果就说他没有，他可以免受起诉，免受起诉比免受法院裁决无罪开释，无罪开释无罪的审讯都不要，免于受起诉，所以这个事情我们对于弗格森会不会再乱了，我觉得不会，因为什么，他这个城市有两万多人，两万多人都是黑人，那么黑人通常都比较情绪化比较松驰，造反不容易，过几天大家情绪稳定以后就散掉了。

可是对于我们从老远的大洋彼岸来看这个结果的话，我深深感觉到给我们上了一堂法治的课，这个法治是要法律来评定来制衡社会的行为，而不是靠个人的情绪或者是个人的感觉去解释法律，所以这个很重要，这个就是上次我跟你讲的我们在香港的占中的行为，既然判定断定占中是非法，非法占中，那我们只有一个执法的标准，就是用法律来清场，在法律之前不能拖延，法律之前没有别的解释，只有一个解释，所以我相信也给我们观察或者是判断香港的发展给了我们一个启发一个思考，如果没有法律，那你占中你怎么解释都无所谓，所以在这一次弗格森的案件当中，他法律居然可以让一个开枪打死黑人的白人的警官不必接受起诉，那很多人可能就会说这个美国种族歧视，可是他不管是种族歧视怎么样，法律的执行是单一的，没有别的标准的。