石齐平：美政府出掌两房颇具“社会主义色彩”_卫视频道

石齐平：美政府出掌两房颇具“社会主义色彩”

2008年09月10日 10:24 凤凰网专稿【大中小】【打印】共有评论0条

何润锋：紧贴时事，现在开讲，这里是《时事开讲》。

为了应对日趋严重的次贷危机，美国政府前天重拳出击，正式接管陷入财务困难的房贷机构房利美和房地美，这也是美国有史以来最大规模的救市行动。但是外界对这个政府行为的利益效果却有着不同的看法，两房的国有化究竟是支强心针，还是慢性毒药？我们今天要请时事评论员石齐平先生为我们做点评分析。

石先生，美国政府出手救两房，您认为他的效果怎么样解读？

石齐平：你刚刚讲的他到底是强心针呢，还是慢性毒药？我觉得两种可能都是，因为就短期的效果来讲，你可以看到至少在昨天全球的股市都出现了一个非常大的反弹，大家都觉得这是一个很好的现象，巴菲特都说保尔森这个决策挑不出任何的缺点。对保尔森来讲，这是他就任美国财长以来两年，我觉得最难做的一个决定，但是他终于做下去了。

但从长期来看，这里面我觉得变数还是蛮多的，至少这个问题我想到的就有2、3个，第一个就是说其实我们大家都清楚，它这个应该说是暂时的托管，接管也好，托管也好，这两个房地产贷款公司。它只不过是把这个问题拖下去，拖到2009年的年底，就希望在这段期间里面不要出问题，之后就交给下一任美国的总统去负责了，所以这是一个暂时性的权宜之计。

这样一个做法，它是建立在一个很重要的假定之上的，就是美国的房市大概在2010年的时候终于开始从谷底回升了。从过去美国的纪录来讲，大致上也不差。但是，是不是每一次都能够按照这么一个规律，谁也说不准，万一不是，这个情况就复杂了。

第二个就是我们都知道，这一次全球大家都叫好，包括各国的中央银行，因为大家都松了一口气，美国财政部救了全球的中央银行，但是却害苦了美国的很多地区性的小银行，数以百计的。这些小银行他们手中持有大量的两房的股票，所以在这样一个情况下，股票在昨天几乎是一文不值当壁纸了，所以他们都是哎呦大叫，能不能混过去，会不会也是成为另一波的银行倒闭风潮，这也不敢说。

第三个，我们都知道保尔森是没有办法中拿了全国纳税人的钱，去救房利美和房地美，这就使得美国已经原本负债累累的财政赤字雪上加霜，这个当然也不利于美国整个经济的复苏。

何润锋：您刚才第一点提到说保尔森实际上是把这个问题踢给了下一任总统，那么下一任总统会怎样接手这个难题呢？

石齐平：当然我们现在还没办法预测到底是奥巴马还是麦凯恩，但是我相信两个人在面对同样问题时候，可能他们处理的想法跟做法还是有点不同的。对于奥巴马来讲，我觉得问题相对来讲比较小，因为他在经济政策上是比较属于偏左的。所谓偏左就是比较倾向于政府应该扮演比较更多的角色，也就是大政府小市场的概念。

因此他主张对老百姓，尤其是对有钱的那些纳税人征收比较重的税，然后再去做一些社会支出，所以今天政府干预房市，对奥巴马来讲，挑战度不大。

但是如果是麦凯恩，我们都知道他是一个保守主义者，在经济政策上都是比较属于市场经济这个派，所以叫他去面对政府还要投入那么多，干预那么多，恐怕对他来讲就有点为难。所以整个形势当然要看究竟谁当选了，谁将来怎么去面对几种难题而定。

何润锋：同时我们听到一种批评的声音，说美国政府对于市场的介入是越来越深了，您怎么看这个问题？

石齐平：这个话确实也是事实，不要说这次出手救两个房利美跟房地美，事实上前不久美国还真正干预了股市，它还不准放空，这个在过去资本主义号召美国过去的政策作风简直是很难想象的事情。就拿两房事件为例，我们就可以举出，它一开头就是有社会主义色彩的，它的历史的背景是从上个世纪1930年代，那个时候美国有一个经济大萧条嘛，经济大萧条那个时候失业率高达25%，远比现在还要严重更多。

当时的美国政府无计可施之下就想出了一招，就是说是不是能够刺激内需，把需求刺激上去；再一个是不是能够让老百姓有钱买得起房子。把这两个想法并在一道，那就是成了干脆允许设立一家私人的房屋贷款公司，这就是房利美的背景。但是这家房屋公司让他运作的更有效率，美国政府给他们做信用担保，这就是成为了一个房利美。事后发现到果然不错，房地产也就快速的发展起来了，后来又成立了一个房地美。

于是你可以看到，美国政府开始成立房利美的时候，用今天的话来讲，它就是一个社会主义的精神，可是我觉得历史发展非常掉轨，成也社会主义，今天这两家出了问题了，出了问题政府不得不进行干预，当然一个最主要的理由为了稳定金融。可是实际上也是政府在介入这个市场，还是不脱社会主义的色彩。

始也社会主义，终也社会主义，说明美国虽然强调是资本主义，但是在社会主义上，他们确实也并不像一般人所讲的，像不沾锅，它实际上也做得蛮多的。只不过一个良好的愿望的政策，实际上并没有能够很成功，这是有点遗憾的事情。

何润锋：那你是不是同意说其他国家的政府也应该像美国政府那样子，出手介入各自的房屋产业和市场呢？

石齐平：没错，就这个市场来讲我不敢说，但是就这个房屋产业来讲，我觉得政府的介入的可能性和必要性是有的，理由很简单，因为房屋产业照一般的分类，它是属于准公共产品，它跟一般纯私有产品是不一样的。

纯私有产品你看通通交给市场去，准公共产品在相当程度上政府就有相当的承担跟负责，各国都一样，美国是如此，只是美国没有做成功。因为它犯了一个错误，就是表面上这是两家私营的企业，应该是很有效率的，但是它却走上了实质上公营的老毛病，这是没有效率的。

看刚刚讲各国，我们可以举一个例子，你比方说新加坡或者是香港，或者其他各国都有类似的例子，政府应该介入，但是又如何能够避免介入之后导致像美国这样不完全成功的例子呢？我今天提出两个基本的原则，就是政府介入是要因地而宜的，你要看各国的情况，假如说这个国家本身政府的效率很高，同时政府也很廉洁，像什么呢？像香港或者像新加坡，这就没有问题，政府就直接介入了。

直接就是规划生产各种，包括新加坡的主屋，香港的供屋或者香港的居屋，都是非常成功的例子。万一没有具备像新加坡或香港这些条件，政府没有效率，也可以采取第二个方式。第二个方式就是他还是交给市场去生产，但是政府在这方面扮演一个积极角色，就是政府可以用财政方式去补贴老百姓，你买房子的时候我给你补贴多少。

这样子的话，也是行得通的，实际上也是政府用社会主义的色彩来帮助老百姓解决他的一些房地产的问题。所以美国的次贷风暴，你可以从不同的角度来评估，不同的角度来观察，也可以从不同的角度里得到一些比较有趣的启示。

何润锋：所以不同国家的政府在介入各自的房地产市场的时候，必须酌情考虑各自不同的具体情况。