刘：所以回答这个问题，我想需要从两个方面来解释，第一，美国的救市是不是，这是一个话题，第二个，美国的救市政策，是不是应该，是不是有效，这已经转入了另外一个话题。美国现在这样的救市，是不是能够治病，能不能救得了命，这种救法会不会掩盖了深层次的矛盾，使得美国次贷危机愈演愈烈，这是有学术上之争的。但是我要强调的是，在当今的发达国家，特别是金融问题在时间上在空间上在全世界的影响，衍生品的盲目的发展，已经决定了政府对于金融，对于市场的影响，监管的作用是越来越大了。
斯里格利兹也曾经说过，一个绝对的市场万能的市场是不存在的，因为它形成这样的一个理想状态的过程的成本过高，形成的结果也过于残酷，所以在这种意义上，像鲍尔森这样有实战经验的，从大投行的CEO变成个财长，他们第一个做法就是从实际出发，不为漂亮的经济学家的语言所迷惑，他第一要救市，第二是改革。
至于说中国，在当时为什么要呼吁政府去行政干预呢，其实中国的两次暴跌，从2001年那次暴跌，那是我们用市价减持国家股挤压泡沫，去抽查银行违规资金，这个定义还很不明确的背景下去挤压泡沫，这些主意也都是我们香港请来的大顾问出的主意，所以我们也很有意思，当股市涨的时候，为什么海外有投行的首席经济学家和分析师们，往往是需要借助中国政府之手，把市场压下来。那么今天市场已经被压下来了，我们呼吁它能不能把千分之三的印花税，恢复到去年530之前，这是救市吗？那么当行政手段发现市场抵触情绪很大的时候，得出的第二个结论，是用市场的高速扩融的手段，就来把过快的股市压下来。所以才有了去年四季度之后，到现在这半年，股市的高速扩融，包括大家不满意的，对平安，浦发这样的巨额融资，但是它背后无一不有一个政府希望把股市抑制下来作为背景。
因此今天股市已经跌成这样了，大家呼吁，是不是可以不要再高速扩融了，这难道叫救市吗？因此我还是想，这个概念的问题非常重要。如果总是认为这些政策也跟美国政府一样救市，那就会产生没有危机，何来救市，大家就在这争论。所以今天回答美国的救市和中国的救市，那完全不是一个概念。
记者：的确正像您所说的这句话，没有危机，何来救市，这是和您持相反观点的经济学家许小年说的。那么我们想问的就是，中国的股市到今天，是不是出现了危机，或者是说，它这一轮的下跌，是一种正常的回归理性的下跌，还是一种非正常的行为？
刘：问得非常好。中国的经济没有出现危机，所以有些人就偷换了一个概念，经济没有出现危机，何来救市？那么这个市是救市场经济还是救股市呢？是因为可能股市出现危机了，我们需要看到这一点，就必须建立在一个双方争论的巨大焦点上，就是这场暴跌，到底是正常的、合理的，还是非正常的、非理性的，我的观点很鲜明，不正常，非理性的，这里边有很多人为的因素，不是宏观面出了问题，也没有危机，也不是微观面出了问题，上市公司造假，一切都不错，只是缺信心，信心还是来源于政策的指导。
霍：我觉得蛮理性的如果跌到某个阶段，会危害到金融体系的安全的话，那当然政府也要干预，除此之外，我觉得政府以一种所谓政策市的这么一个现象，那是非常不理想的，甚至我可以讲说，在长期，就是因为长期股市要健康发展，我们更不应该鼓励政府时常做一些介入，在股市里面，我们由印花税来去调节，已经很多次了，当然其他的市场，比如我在想说，这个货币政策，最简单的一个例子，就是去年调了10次存款准备率还有调了6次利率，又是一个例子，而且非常不理想的现象。
沪指从2007年10月16日的6124点连破6000、5000、4000点大关，A股市场开始变得让投资者颤抖，直至中国股市发展的关键时刻，《财经》杂志主编胡舒立的“何必讳言‘不救市’”言论无疑给财经界投下一颗重磅炸弹。
记者：那像胡舒立在《财经》杂志的文章当中也曾经提到说，政府既无法定职责，也无认知水平来调控，作为价格信号的股指，所以她的观点是认为，政府根本就不应该介入。那么政府目前，特别是中国政府，他有这种能力来介入吗？
霍：当然，政府永远是有能力介入很多事情的，这点我们得承认。但是救的前提，必须非常严格，有这种思想观念，会比较好一点，在目前，政府对于股市的反应，如果他不能脱离政策市这么一个思考方式的话，很显然，很快地就会介入，但如果说他能够对于政策市这件事情，能够有比较深的反省的话，而且我相信，很多专家，他们现在是在做这样的反省，在这个情况之下，我相信他是不应该介入的。
刘纪鹏：如果简单地说，股民都去用脚投票，那还要政府的监管干什么，还要我们的有形之手干什么，更何况中国是一个新兴尚未转轨的市场，我们面临很多美国香港市场没有的问题，大小非的问题，是吧，市价减持的问题，AB股，AH股合并的问题，一系列的问题都没有。
在这种背景下，我们需要对宏观有一个总体的规划，每年市场的现金流量，有一个基本的规划，流出、流入，这恰恰是西方股市需要完善的地方，我是主张干预，别人是主张不干预，我现在要提的一个很严肃的问题是，为什么从2001年要把股市泡沫压下去，主张政府干预，和今天我们面临股市暴跌的时候，回顾去年530主张政府用突然加收印花税的手段来进行干预，都是还未受过市场经济教育的人，所以我在去年530和以前2001年那场论战当中都提过，为什么这些招数都是从海外的人给我们政府出的呢，他们为什么在每次股市暴涨的时候，都要主张政府去干预呢？我不能说他们有私利，但是至少这和他们在西方受的教育是不一样的。
既然你在530的时候，你干预了一把，我现在让你暴跌了，把干预的那一把给它取消掉，难道我就变成干预了吗？何理有之啊？所以在这种背景下，事情都有个原因，有个结果，大家今天提的要求，无非就这几点，把你过，530政府干预的那个手段，在海外的，外国投行经济学家主张下干预，把它，是不是可以把它矫枉一下，就这么简单。
刘纪鹏所说的530指的是从２００７年５月３０日起，财政部经中国国务院批准，决定调整证券（股票）交易印花税税率，由现行的１‰调整为３‰，这是继2005年下调证券交易印花税税率后，中国又一次对该税率进行大的调整。这一举措目的在于，让一部分投资者可能会因为交易成本的升高而放弃频繁买卖股票，从而达到抑制投机的效果，促进证券市场稳定的发展。
记者：但有些人可能不会像您这么乐观，反而会认为，即使政府介入了，那么并不一定能够挽回目前熊市的，或者说即将熊市的这种状态。比如说从历史上看，当年叫停过减持，但是市场并没有恢复它从前的状态，而像去年530之后，大幅调高了印花税，但是也没有抑制股市的过热，所以政府的措施真的能够有效吗？
刘：这两个例子都是非常不符合实际的，因为我都参与了这两件事。有的人说，叫停了国家股，为什么市场还在跌？那是因为我们的股权分制，对价为主的股权分制改革迟到了三年，迟迟不做决策之手，矛盾又暴露出来，你叫停了，你向何处去啊？当然你谈到530的印花税，印花税的背景，是因为出了印花税之后，当时的下跌，大家还恐惧，下边接着组合权就是利得税。
那么利得税，随后随着报纸的辟谣，大家开始惯性恢复这样的市场，因为中国的股市从2001到2005，毕竟被压抑了4年，这4年是极不正常的，我们刚走上正轨，只要政府给一点儿信心，他们就会往上走。所以印花税的政策出台之后，股市还在往上涨，是因为我们经济被压抑得过久，它的一个惯性上涨，但是随之而来的市场手段的扩融的压制，在持续半年之后，却由于愈演愈烈，可能出现了这样的一个下跌，更重要的是，中国不管我们今天谈不谈救市，但政策对中国股市的影响，仍然是第一位的，
霍：中国的股市，需要政府来干预的话，那么请告诉我，他的干预的成本是什么东西，在未来，尤其是当我们政策真的是深深影响到股市的发展的话，在这个股市整个健全发展过程中间，社会政策应该越干涉越深，还是应该它越干涉越少，还是我们应该采取怎么样一个健康的态度，但是作为一个小小的老百姓，作为一个独立的学者而言，我能说什么话，当我看到印花税这个工具被人一再滥用的时候，我就觉得很不舒服。
中国股市大幅下挫至今，中国证监会连批新基金。这是救市之举还是无效干预？作为依法对全国证券期货市场进行集中统一监管的机构，证监会的一举一动无疑成为“救市”论战中双方关注的焦点。
记者：那在股市开始大幅地下跌之后，我们也看到证监会重起了大批基金的发行，在您看来，这算是一种证监会的明确的态度吗？
下一页内容：中国股市全面大内战？
往期精彩内容：