茅于轼：我觉得是这样，答案就是这个市场配制资源它有很多毛病，在我们离开我们这个理想的境界还有跟多距离，但是你反过来想，我也没办法解决这些问题，你不能说绝对没有，有一些小办法，就是我刚才讲的对于交换的控制，损害第三者的，虽然表面上看不到，透过言行确实证明它对另外一些人有伤害，像这种限制是必要的。
但是我怕你把这些改善都做完之后都还有问题。最后就是发现我们已经没有再改善的办法了，也只能做成这样子，也就是说市场经济它是最好的经济，什么意义上最好？它没法再改善了，或者说它离开改善还是有距离的。我们有很多的缺点，市场经济不能克服这些缺点，但是在所有可能性中间，它是比较接近理想的。
窦文涛：我理解上是它文章里还引用就是说民主是一种不最坏的制度。
许子东：我理解茅老师说的这个市场经营机制就像民主，或者就像一夫一妻制，虽然不那么完美，但还没有什么东西可以完全替代它，再回到计划经济是不行的。
茅于轼：对，我想是这样。我们得容忍不要太乌托邦的理想化，那个很危险的，我们把一个可行的，一个比较最好的东西把它放弃了。可是计划经济永远对人类有巨大的诱惑力，因为你看有很多毛病，总想纠正它。我举个例子，《节能法》我觉得就是一个例子。我们知道能源这么贵，要用法律的手段来解决，我觉得这个事是很糟糕的事。因为资源配制是个经济问题，要靠市场解决，而不是靠法律解决。
我们过去相信计划，最后已经吃的大亏了，现在我们觉得计划还不够，要用法律来节能，那就太离谱了，如果你要节能，要《节能法》，节水要《节水法》，节约电要《节电法》，还要《节土地法》，《节劳动法》、《节资本法》、《节外汇法》、《节钢材法》、《节木材法》，几百个法你也忙不过来，这就说明节约的问题不是靠法律，而是靠市场。
窦文涛：这个我觉得您说是很彻底的一种想法。
许子东：说是自由主义经济。
窦文涛：这还有点道法自然这么个意思吧，就说人要各为自己，但是他们彼此之间会制约。
许子东：最后协调出来一个虽然有问题但是是比较好的一个。
茅于轼：对。
窦文涛：但是您这个算不算一种乌托邦呢？难道真的会运行得那么好吗？咱们老拿美国举例子，运行了半天，不是最后大家也看到，好像也土崩瓦解似的？
茅于轼：对，有人就反驳了，那你看美国不是也有《节能法》嘛，日本、德国，哪个国家都有《节能法》，我就狂妄的说一句他们全都错了。它们节了能不错，我承认这一点，但是他浪费了别的资源。
窦文涛：浪费了什么呢？
茅于轼：比如说要汽车，要节能，你就得用非常好的材料把汽车的重量降下来，这是什么意思？用材料代替了能源，而材料也是资源，也是要节约的。你想浪费了材料，节约了能源，到底最后节约是还是不节约？可能反而不节约，所以节约的问题，要靠价格，你比较材料的价格和能源的价格，如果材料价格便宜，我就用材料来替代能源，所以市场在这里起了作用。
窦文涛：照您的意思是环保我们也不监督企业？
茅于轼：环保不可以，因为环保是不可以交换的，它本身没有价格，所以环保不能靠市场，靠政府。
窦文涛：这就是政府发挥作用的地方。
茅于轼：对，当然这里头还有市场的东西在里头，因为环保没有价格，你节约多少环境，你还得有一个价格度量，否则的话，还是要乱套。
窦文涛：所以它原来喊出的就是“价格万岁”、“价格万岁”。这使我想起当年改革开放30年，就回顾中国价格经历的变动，最开始是过渡的阶段是“双轨制”。
茅于轼：是的。
下一页 许子东：贫富悬殊是最大的批评