王若麟：供给方。

郑浩：就有供给方，现在的市场是这样，就说学生或者是学生家长，有需求为自己的孩子，或者学生本身自己认为有必要进行学习上的补习，在课堂上听完了之后，觉得好像还不行，或者是准备要应付考试了等等等等，各种情况他都觉得要必要进行进一步的补习提升。特别是对那些可能有艺术天分、体育天分的那些学生来讲，他也需要体育老师或者是音乐老师来为他补习。在这种情况下，就有了这种需求了，老师当然也是应运而生，就是老师的有偿补习，也是应运而生，你有这种需求，我有这样的能力，而且我利用我自己的课余时间，来为你补习，赚取一点点合理的费用。

所以这是一种市场制度，在市场制度下，你就不可能说我坚决反对，坚决杜绝，来进行一刀切，来完全的给予斩断，或者是完全的给予封闭，这是不可能的。所以教育部在表态的时候，是不是也考虑到了国家现在实行的这种制度，市场制度、按需分配、按劳收入，这样的一种制度，你是没有办法进行坚决反对的，你坚决反对，恐怕也没有人听，这可能是客观上的一个事实。

第三个，我认为教育部不应该说“老师是利用职务之便谋取私利”，我不知道为什么特别对这句话有点反感，因为我们通常说有些人利用职务之便谋取私利，好像总是说那些罪犯，你有没有这种感觉？

王若麟：贪官。

郑浩：贪官，手上有权力的。

王若麟：掌握权力的。

郑浩：比方我们说一个会计，他利用自己的职务之便，窃取金钱、盗用金钱，一个警察利用职务之便怎么样。所以这句话用在老师身上，而且他是“极少数”的老师，“极个别”的老师有问题，然后把这句话“老师不应利用职务之便谋取私利”说得这么严重。我总感觉好像这里面有一个潜在的，把所有的老师都有可能那样去做，作为一种假想敌来对待。

而我也发现最近一段时间，我们很多的政府部门，实际上在办事情、执法的时候，都是把公民当做一个假想敌来对待，比方说所谓的“钓鱼”执法案，这个大家都很熟悉了，那些执法的人员，就是把那些司机，潜在的认为他们有可能犯法，有可能违反条例，因此去诱惑他们来进行犯法，实际上是把民众当做一种假想敌来对待。教育部这样的一种说法，谋取私利，利用职务之便，你实际上就是把那些老师，而且是那些勤勤恳恳的老师，并没有这样去想的那些老师，当做一种假想敌，这个是非常不公平的，也非常不合理的，而且也是非常站不住脚的。

所以我认为教育部的这个表态，从我个人来讲，我可能是错的，但是我认为这样的一种表态，有它不合适的地方，在语气、用词、行政的执行、要求上，都有它不合理的地方，而且这样的一种表态，很容易使得99.8%广大的老师，受到伤害，而且对学生也会造成不利的影响，学生就会认为这些老师原来他们在课堂上不好好讲课，我学习成绩差，是因为这些老师利用课余时间，更多的赚钱去了。所以这样一种影响，我认为是非常非常坏的，所以我认为教育部应该在适当的时候，予以澄清。