百姓衡量政权的尺度是什么？民变为何成为近代中国社会的常态？民心向背做出怎样的选择？

对一个政权来讲，无论这个国家是什么样的政体，普通老百姓看的是社会分配公不公，这是他衡量一个政权是否合理的一个基本的尺度。国民党统治之下，社会分配极端不公，因此最多的字词是“民变”二字，国统区我们的学生，我们的教员，我们的市民不停地游行示威，农村更别说了，经常有暴动，但是我们不可理解的是，国民党当局对待这种“民变”的手段的。我们知道一个著名的大学教授叫李公朴，在那个时代他的最高理想很简单就是办一份具有民主风格的报纸而已，但是就在家门口被国民党特务在暗处用枪打倒。

我们无法理解当时当政的国民党当局，为什么频频使用这种暴力，来对付手无寸铁的人民来挽救自己的信誉危机，国民党政权被当时的民心完全抛弃了。对国民党政权失望的民心，把希望寄托给谁啊，寄托给中国共产党，寄托给中国共产党人他是有道理的，首先，那些政治精英，知识分子，他们对共产党所主张的政治理想，抱有极大的欢迎，这个政治理想的中心，名词是自由民主的中国，抗战结束之前，毛泽东就说过，我们要建设一个这样自由民主的中国，他这样表述的：“在广泛的民主基础之上，召开国民代表大会，成立包括广大范围的各党各派和无党无派代表人物在内的，同样是联合性质的民主的政府，建立一个自由、独立、民主、统一和富强的新中国”这是毛泽东所向往的一个政治未来。

还有一个最能说明这个自由民主生活，自由民主的中国到底是什么样的中国。在重庆谈判期间，毛泽东曾经接受过英国路透社驻重庆记者叫甘贝尔的一个采访。我们至今还能看到这个采访的记录，中间关于“自由民主中国”的阐述，毛泽东是这样说的，记者问：中共对“自由民主的中国”的概念及界说如何？也就是说你给我解释解释你们中国共产党人心中的自由民主的中国到底是什么样的中国。毛泽东说了：“自由民主的中国将是这样一个国家，它的各级政府直至中央政府，都由普通平等无记名的选举所产生，并向选举它的人民负责。它将实现孙中山先生的三民主义，林肯的民有民治民享的原则和罗斯福的四大自由。它将保证国家的独立、团结、统一以及与各民主强国的合作。”请注意毛泽东对民主自由中国的这样解释。虽然是各种民主政体一种大杂烩，我们仅仅可以理解是一种政治理想而已，但是它无疑是近代以来，中国的仁人志士一直向往的那个政治未来，我想毛泽东领导的中国共产党他们的政治理想的核心就一句话，为最广大人民群众服务。

那么我们知道在中国最广大人民群众是谁，是农民，中国是个农业国家，在苦难的中国，最大多数，生活在最底层的，地位最卑微的，生存环境最脆弱的就是农民。共产党人一直认为耕者有其田，就是民主政治、自由经济和军事力量的基础。在延安的时候，外国记者曾经问过毛泽东说：“你能不能和国民党军队作战当中取胜？”毛泽东给的回答，根本就没有提到“军队”两个字，毛泽东说了这样一句话，他说：“那就要看我们的土地改革工作完成得好不好。蒋介石肯定要失败，因为他反对农民的土地要求，如果我们能解决土地问题，我们就一定会胜利”。

所以说至今我们仍然有必要重申毛泽东说过一番话，“所谓人民大众主要的就是农民，忘记了农民就没有中国革命，忘记了农民，就是你做一百万件事情，也没有用处，因为它没有力量。”我们今天来重申这句话是有意义的，因为我们当今中国最广大的群体还是农民，综上所述，解放战争从政治角度讲，在战争没有开始之前，国民党人由于腐败堕落，背离了人民群众的意愿，已经被民心所抛弃，他必将会被历史所淘汰。

王鲁湘：非常感谢王树增先生精彩的演讲，我听得饶有兴致。这个演讲的话把解放战争其实是从两个方面在进行回顾，首先是进行了解放战争的政治方面的回顾。那么在这个政治方面的回顾中间，王先生主要是从“人心向背”这样一个根本的一个地方来立论，然后来总结这场战争在某种意义上实际上是一个中国人民在那三年中间一次政治选择。

王树增：对。

王鲁湘：这次政治选择的结果大家都很清楚了，那么现在回顾这场战争的话，我们觉得从政治方面进行总结，应该是对我们今天包括对我们中国的未来仍然是最有历史借鉴意义的。

王树增：是。

王鲁湘：对不对，因为任何事情不管是政治行为，军事行为，还是经济行为，归根结底最后是一个人心向背问题。那么在这场战争刚才王先生在演讲中间已经一开始就说了，其实战争还没有发生的时候，蒋介石国民党及其国民政府，拥有着巨大的政治资源。但为什么突然之间发生了很快的逆转？而且这种逆转最后其实我们可以看得出来，您在这个讲话中间也不断引用了西方的这一个一些记者，包括这个军事观察员甚至国民政府的高级军事顾问的一些言论，这些言论总结在一起，我们可以看出一个趋势，就是蒋介石的国民党政权不仅被中国的农民所唾弃了，被中国的知识分子所唾弃了，甚至被西方的民主国家所唾弃了。

王树增：对，在这个抗战结束之后，西方国家以美国为主的西方国家，对蒋介石政府的期望有一个迅速跌落的一个过程，这个跌落的过程非常短暂。以至于到后期的时候美国国会连《援华法案》都通不过，通不过的理由很简单。就是说它是一个独裁政府，而不是一个民主政府，西方就是这样来区别的。我们想就是说给国民党政权戴上一个独裁政府，这样一个帽子的时候是合适的。

王鲁湘：对

王树增：是非常合适的，我想这个独裁政府和西方当初的主流价值观是背道而驰的。

王鲁湘：背道而驰的。