允许他这么搞，那是不是大家都这么搞怎么办？其实这是个假设，你就像李银河博士说的，你就是不说他换妻、换偶对吧，这种行为是违法，难道说全国人民都会这么干吗？而且比如说从我个人来讲，我就觉得我也不喜欢，我也不愿意换，对吧，最多不过要我一个人去行。

许子东：人家换给你行，你换给人家就不在。

窦文涛：但是就是说，我有一个朋友，你有这个爱好，我也会饶有兴致的跟你聊聊，我不会觉得，这是你私人范围里的事，对吗？可是问题复杂了，我就跟你说问题复杂了。比如说李银河博士讲到三个原则，她说现在大多数社会基本文明社会，就是成年人、隐私，不伤害他人这是两个人之间自愿的发生性行为。反正在大多数现在的社会里，不会受到法律的制裁，对吧。但是我就发现吊诡的地方是什么呢？隐私这个事情本身被破坏了。李银河博士有没有想到这么一个问题，比如说如果这个事情没有被发现，他们是悄悄的进行着，在自家关起门来，确实也不会对社会怎么样？可是问题在于媒体，你把它放大了，所以这个事情就变成不是隐私了，你懂我的意思吗？它就确实对很多人的道德观发生影响了。

许子东：就好像上次你们说大片拍乱伦，然后看完以后，公公跟媳妇眼睛都不大对头。那这种案件公开讨论以后，老公、老婆都在那里演。

窦文涛：不是，你比如说就像咱们上次说的，咱们不是讨论过一次局长日记吗？后来我看见有的观众还跟我提意见，你说把人家日记放到网上是侵犯隐私，可是你们不也在节目里念了一段吗？严格说来我是应该道歉，对吧，但是我也要有所辩解。你知道这是为什么呢？

许子东：公共事件。

窦文涛：他已经被你弄成了一个公共文本，像鲁迅日记一样，所以我们才会引用。这个事情本身是一样的，它已经不隐私了，但是因为什么？因为媒体，可是媒体也会抱怨。我们不是你们的镜子吗？你们要不对这事儿这么感兴趣，我们能这么放大吗？你明白吗？它是出现了这么一个矛盾。

窦文涛：好，现在该佛教界人士发表一下看法，刚刚禅修回来的文道。

梁文道：我是觉得，这种事情，比如说换妻或者什么，本来可以从伦理学的角度很学理、很逻辑的来分析，它到底有没有错，对不对？我觉得李银河教授说法是对的，成年人自愿的决定没有伤害到其他人，没有受害者，这都对。可是问题是这样，要反过来看，世界上有很多地方的法律，它制裁的一些行为，或者被它认定为罪行的行为，其实也没有受害者。我举一个简单的例子，比如说新加坡到现在为止，仍然把鸡奸视为一种罪。大部分中东伊斯兰国家也是一样，所谓鸡奸就是肛交而已。两个成年人肛交是他们的自愿行为吧，没有受害者吧，那为什么就把它视为一种罪。我想说的是什么？就法律跟伦理不一样，伦理上我们可以辩论，我可以用很哲学的方法辩论，我甚至会同意李银河教授对这件事的看法。但一个国家实际运作的一些牵涉到道德的法律，往往有时候要决定于这个社群，这个社会对这些事，有没有个起码的共识水平。

窦文涛：这就我说的，中国人口这么多。

梁文道：我再举个很简单的例子，你如果要假设的话，比如说为什么我们国家不能开放黄色网站、黄色书刊呢？这有受者吗？假如我只是限定好，说不让18岁，假设我说它会让18岁下的青少年受害，我不让他看就行了，成年人你还看谁就看谁？比如说最近在中国很红叫仓井空是吧？

许子东：我不知道。

梁文道：你不知道，现在有个日本的AV女优，她在twitter上面跟中国影迷打招呼，结果震动中国网界，一大堆中国网民都学翻墙上twitter，结果使得她现在成为twitter的微博女王。然后她用日文跟中国的影迷打招呼，而且像很多的新浪微博那些人都不干了，说什么她只上twitter，不来新浪呢。跟着最好玩的，她还说她用翻译软件，比如说我要多谢我中国的粉丝，结果中文翻译出来变成什么？我要谢谢我中国的球迷。中国她那些粉丝说“球迷”这个字译得好，我们也的确是你的“球迷”。

许子东：联想到波球。

梁文道：然后你像这种事儿，比如说像这些，你为什么不能让大家公开去看呢？为什么街上，我们电视上不能放黄色电影呢？假如你说这也没有受害者，没有受害者，成年人自愿。你愿意给我看，我愿意看，我是成年人对不对？但就是不行，就是因为它破坏了，我们这个社会对某些牵涉道德行为的一种共识标准，所以要怎么找到这个共识呢？

窦文涛：我就觉得李银河博士是理性的。