茅于轼：当然办法是很多的，我没有研究这方面哪一种办法好，比如说现在放松货币供给，就是大家比较容易得到钱，在银行比较容易得到钱，银行的利息率降低，这些都是增加需求的办法。
窦文涛：现在美国那边不是国会通过几千亿救市吗，这个争论我发现从国际一直到国内，都是对于咱们所说的市场理论的一个考验。美国人现在都说快社会主义了，就是说那你要政府干预，这对所谓的自由市场的信念，是不是动摇呢？
茅于轼：你说的这个问题非常重要，就是因为有这个危机，但是认为这是自由市场造成的，因此就认为我们是不是要修改这个自由市场的规则。这个问题我的看法是这样，首先我们要问自由市场的规则是一些什么规则？第一个规则就是分散决策。
就是千千万万的消费者和生产者，他们自己决定我买什么东西，我消费什么东西；我生产什么，我瞄准的市场价格，价格高我就生产，价格低我就赔本关门，千千万万个分散决策者。还是一个集中决策，市场经济是分散决策的，谁也做不了主，现在石油价格在降，你一个人他没有能力来控制这个价格，价格是千千万万人合力造成的一个结果，这就是市场经济的特点。
许子东：有一只看不见的手，手是看不见的。
茅于轼：对，相反的，那种集中决策就是我们过去搞的计划经济。
许子东：手是看得见的。
茅于轼：每个家庭吃多少粮食，给你多少粮票；穿几尺布，给你几尺布票，工厂按照这个任务去生产，这是集中决策。
窦文涛：是，所以说我就看了看关于茅老师这个“择优分配理论”的介绍，我为什么觉得我一下子懂了很多呀？单单一个价格，这里边奥妙无穷，就是说咱们人类生活在一起，各种各样的资源，怎么知道哪儿需要什么，什么该出口、什么该进口，对吧？这是只有交换，交换才能知道你需要这个东西的程度。所以他说计划经济最终证明它是不可行的，为什么？因为没有哪个天才的数学家能算的出来这么多的资源，我们哪儿需要多少，哪儿需要多少。要照您这么说，为什么美国的资本主义现在大家都说发展成为这么一个泡沫破碎呢？这又怎么解释呢？
茅于轼：这个分散决策它会有盲目性，因为大家看着这个价格信号，有的时候有各种投机信号进来，也有信号的持后性，种种原因，还有人们那种心理的波动。比如现在看着涨价我赶紧就买，其实这未必就涨了，种种原因使得这个价格有所偏离，这就变成一个盲目性了。
窦文涛：盲目性。
茅于轼：所以有人就希望政府出来纠正这个盲目性，这个想法是很天真的想法，因为它假定政府出来纠正，一定是有一个正确的决策，能够纠正而不会扩大这个盲目性。事实上政府跟我们普通人是一样的，当然他们可能更聪明一些，信息更完整一些，但是他绝对不是一个不犯错误的人。
尤其是对于经济这样复杂的问题，没有一个人能够有把握的做出一个判断来，价格应该怎么定，什么行业该发展，什么要控制，什么要冻结，这个往往是要做错的。当然也有做对的时候，但是我们希望政府来干预，它的前提就是政府一定能干预的好。
窦文涛：那你说，像美国政府的这种救市，这算干预的好，还是干预的不好呢？
茅于轼：这个问题在经济学界有很大争论的，所以头一次就没通过嘛，是吧？后来是勉强通过了，哪怕通过了现在争论还是非常大的，你说7千亿，为什么是7千亿不是5千亿或者1万亿啊，好多的争论。
许子东：CNN问过美国财政部，上次节目里也讲过，说这个7千亿是怎么来的？财政部的人说，我们只是需要一个largenumber，就是一个大的数字，给人信心，并不是说有一个数据能证明是7千亿，而不是7200亿这样，所以这个回答使得人们更加产生疑惑，所以我想茅老师假如是坐在众议院的位置说，他可能也充满疑虑。
但是经济学还有这么一个疑惑，就是刚才你说的这么一个分散决定，由买的人跟生产商各种力量来支配这个市场，但是它有一个哲学上的假定，就是说，这些人都是理性的。就是说我买东西，我是挑便宜的、好的买，我生产东西的时候是看卖的贵的我来生产，有很多很多不同的理性组成了这个市场，才是一个看不见的手，它最终会走向理性社会的发展。
但是现在有很多心理学的研究认为说，人归根结底的行为不是理性的，尤其是在那些操盘手，比方说华尔街的这些人，他理论上应该代表他的公司集团理性的投资。可是他们现在分析说，他们现在到了一定的程度，他们的肾上腺素还有人的好搏击的精神，甚至是性取向等等，使得他在某种情况下他的行为其实并不是理性的。
就像我以前打过桥牌，我知道这样飞，我有55%的可能性我就会这样飞，我45%的可能性我就不这么飞。可是现在的时候人常常45%的可能性我也这样打过去，是不是这种对人性的假定，会产生对这个原有的市场理论的重新的怀疑？
茅于轼：你说的非常的对，我刚才讲市场经济第一个道理就是分散决策，第二个道理就是理性人的假定，就是人都是追求利益的，消费者想买便宜的东西，生产者想多赚钱，在这样一个安排下，恰好能够实现资源的最佳配置。
这跟过去人们想法不一样，人们过去想每个人都自利的，那这个社会就搞糟了，现在的经济学证明不是这样子，恰好是相反，企业必须瞄准利润，你通过利润来为社会服务。你不瞄准利润为社会服务，那你最好价钱便宜卖，赔本也是好的，这样恰好就把资源配置给搞错了。所以这第二种原理，就是人为自利服务，会不会出问题？现在反过来，如果人不为自利服务，将会是一个什么世界？
窦文涛：您的意思是说人不是自私的？
下一页 茅于轼：打牌跟经济有点类似