同学A：我不太同意她的观点，她说真情能打动别人，曹操也有真情。我们可以看到曹操著名的《苦寒行》中，描写了当时非常惨烈的行军状况，曹操是有大悲悯在里面的，这是不能否认的。诸葛亮就没有权谋吗？我看不一定。诸葛亮干吗不跟随孙权或曹操呢？他有他的想法的，江东那边有世袭的文武制度，诸葛亮是不可能进入核心层的；为什么不去北方呢？北方将士很多，绝不能达到言听计从的程度，所以他自然选择了刘备。

同学C：好多我们以为是历史公论的东西，其实是不可靠的。就文本而言，曹操他写过很著名的诗，他说"白骨露于野，千里无鸡鸣，生民百遗一，念之断人肠"，很悲天悯人。但是事实上我们如果翻开《后汉书》、《三国志》以及《晋书》的记载，会发现他在初平四年的时候进攻徐州，屠杀了徐州百姓男女老幼数十万人，鸡犬不留，尸体堆积，以至于把泗水河都堵住了，就是说这么一个口口声声说"念之断人肠"的人，却亲手制造了这样的杀戮。那么我们返过来如果看诸葛亮的话，他在《出师表》里面说"奖率三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都"，他说到做到了，在国家很贫弱的情况下，他仍然去履行自己的诺言，去追求这份理想。

同学D：我不是曹操的超级粉丝，但我觉得曹操也很冤屈，曹操也是有贡献的，在文化上也是一代枭雄，他也是在文化上是有一种气度的。你说诸葛亮的多么多么好，他进行战争难道就不屠城吗？尸横于野是曹操亲自干的吗？

同学B：起码屠城徐州绝对是他自己干的，因为他是为了报父仇，任何人都可以为他翻案，这一点是板上钉钉翻不动的。

同学E：我非常欣赏曹操，因为曹操是奸臣嘛，所以历史上这些文学作家引用曹操的人不多，但是你们不要忘了毛主席引用了曹操的写作风格。

余秋雨：我们后来的传统观念觉得大汉的血统应该在刘备身上，所以好多文化的正义感交给了刘备。当那么长的历史永远地将感情投向这一边的时候，我们对史料的选择也产生了问题，在文化思维上我同意这个说法，诸葛亮永远值得我们中国人记忆，但同时中国的传统观念带来了大量的历史不公平，我们应该用冷静的理性来认真地分析一下，这样的话，我们会对那个白面的曹操投注一点注意，这时会突然发现他确实是一个文化巨人，他花了那么大的辛苦想做军事巨人和政治巨人，却不太辛苦地成了文化巨人。我曾经讲过一句比较残酷的话，就是哪一部中国文学史没有写到曹操是奇怪的，哪一部中国文学史写到诸葛亮也是奇怪的，这个地位差别就非常大了。比较简要的文学史一般不会提到诸葛亮，但是没有曹操，那就成了一个时代文化坐标的失落了。

诸葛亮正在"临表涕零，不知所言"的时候，曹操在写着"东临碣石，以观沧海"，这和"临表涕零，不知所言"完全是两个概念，一个是非常感人，一个是非常浩大；一个是马前流着眼泪，一个是在礁石边上仰望星空。所以在这个问题上，诸葛亮确实让人感动的一个好人，但是如果说在生命的能量和生命的格调上，曹操比较高，这个高确实带着某一种残酷，但是他的等级比较高，这个等级有的时候和残酷不能完全分离开来，特别是在乱世，由此可以说明一点，就是曹操不仅后来在军事上战胜了刘备和诸葛亮，在文化上他没有战胜，但是在一个简单比较当中，他确实要高出一截，这是显而易见的。

在讲到文化上的三国对垒，还有一点就让人气不打一处来的是曹操还有两个极其优秀的儿子——曹丕和曹植，这就更失衡了。大家注意到这两个儿子不完全是因为他们父亲的风光，他们两个人也值得我们来讨论一下。他们是当时建安文学的代表者，是一个时代的一种文学现像的主将。小孩都会背了《七步诗》，曹植的记忆深刻地印在小学的文化中、民族的记忆上，已经非常深刻了。曹植给我们的印象要比曹丕要饱满、生动、鲜活，但我个人觉得如果就文化的传承意义而言，曹丕的意义或许要更大，他不仅仅是个作家，还是个评论家，更是一个文体体例的开创者，他有相当强的总结归纳能力。诗歌是曹植写的好，但字里行间的这种美学等级是曹植更胜一筹。