思想空间

为什么中国需要左派？

吕宁思：改革开放30年之后，中国又走在一个十字路口中了，越来越多的人在思想着，中国现在应该做些什么？中国的方向在哪里？中国应该怎么走？特别是许多中国的学者，他们在进行争论，气宇轩昂的进行争论着，这真是一个好现象。最近《中国特色的资本主义》一书的作者，美国麻省理工学院教授黄亚生，又写了一篇文章，题目就很吸引人眼球，《为什么中国需要左派》。作者宣布他很注重推理，那么他的结论也是一个逻辑推理的成果，值得讨论。

为什么中国需要左派呢？黄教授说，因为在中国在现行体制下，左派比右派更能促进市场经济和私有经济，更能提高中国人的福利，也更能使中国接近民主体制。当然，他说最重要的前提是左派不是僵硬的意识形态性，而是真正关心大多数人利益的、为人民服务的传统左派。接着他分三个层次推理论述。

第一，他认为左派的理念在中国现行体制下，比右派的理念更能促进市场经济的发展，更能提高中国人的福利。他写到传统的左派看到穷人利益受到破坏，他会难过，他会气愤，他会主张政府采取措施直接保护穷人的利益。比如左派会更支持《劳动法》、经济适用房和廉租房、收入再分配以及给农产品补贴等政策。

第二，他认为左派比右派更能促进私人经济的发展。原因很简单，因为中国的市场经济是缺乏保障个人权利这一基础的，因此中国没有真正的、完全独立于政府的私人经济。他又说中国的所谓私人企业，都是跟政府有千丝万缕的联系，如果说国企是近亲，那么私人经济体就是远亲。所以在中国经济体里，真正的、100%的、毫无疑问的私人成份，只有个人和家庭，而个人和家庭最大组成部分就是工人和农民，而左派关心的正是工人和农民的利益。因此，结论就是说中国只有左派是真正的维护私人经济。

第三，他认为在中国左派和民主更加接近。他写到正是因为中国的市场经济是缺乏个人权利基础的市场经济，因此在社会结构上，存在只有“抽象人”，而没有“具体人”的情况。民主制度和一党制的区别是，前者有选举而后者没有选举。如果没有选举怎么办呢？这个时候就会出现两种情况，第一种情况就是抽象的人失控，组成抽象人的利益实体，比如官员和国有企业的经理，追求自己的利益而牺牲了社会具体人的利益。比如GDP它是一个极其抽象的概念，在民主国家政治家从来不谈GDP，奥巴马谈经济时候只讲就业和税收，因为这些都是个体的老百姓看得见，摸得着的东西。

第二种情况就是组成政府的具体人，在意识形态取向上接近社会具体人，因此即使没有选举，这些“抽象的”机构里的具体人也会自觉的代表社会具体人的利益，会自主地去实行符合社会具体人利益的政策。这就是“以人为本”。什么样的具体人组成的政府能够最有资格代表社会上大多数人的利益呢？黄教授认为左派，因为左派最关心蓝领阶层的利益。因此，恰恰是左派，可以补充市场经济中最缺乏的个人权利保障的基础。在民主体制中，选举是把具体人和政府抽象人联系在起来的一个工具、一个纽带。而在一党制下，左派就起了具体抽象人与具体人之间的一种纽带作用，换句话说起着一个民主替代物的作用。所以黄教授的结论是，左派当政从功能上就成为一种没有选举的民主。

同时我还想介绍一篇反驳他的文章，作者是上海同济大学教授胡景北。胡教授文章的题目是《中国不需要专制主义指向的左派》，他首先表示，当中国正处于某种改革不行、不改革也不行的尴尬状态时，这篇文章提出的“左派”问题更值得讨论。

胡教授写到，毫无疑问，中国不但需要右派，需要中间派，也需要左派，今天甚至比以往更需要左派。可是，无论什么派，在中国目前和未来的环境下，他们都必须首先是自由主义派，都必须承认古典自由主义的基本原理，这就是人与人的自由、平等和法治。比如秦晖和姚洋对中国许多重大问题的看法就不同，秦晖偏右，姚洋偏左，但他们最多是自由主义的右派和自由主义的左派。中国需要他们俩人和他们各自代表的观点。但是，如果一个派别离开了自由主义，它的指向是专制主义的，那么，不管它号称左派、还是右派，它们都是中国之害，中国都不需要。