赵文刚获得自由之后，深感“这个律师很牛”，遂又委托马克东为宋鹏飞辩护，马克东当即表示，按照律师的行业规定，一个律师不能为同一刑事案件的两个当事人辩护，他提出让赵文刚再找一个律师做“明面上的”事情，马则为宋鹏飞提供法律意见。

为了宋的案子，赵文刚先期支付马克东30万代理费，表示马如果能“保宋鹏飞一命”则再给50万。

后来，马克东获悉宋鹏飞身染重病，案件具备中止审理的条件，遂向法院申请中止审理并获准，并收了赵文刚70万，多出的20万是给所里另外两名律师的代理费。

3大争议焦点

1 靠关系能否赢官司

公诉人指出，我国对律师行业的管理一直处于一种律师自律的状态，各地对律师的管理未能形成规范，导致现行的司法状态确实存在一些不合理、不合法的状况。在这种情况下，律师更加应该发挥好自己的作用，而不是钻这种漏洞和空子，不顾案件事实和法律规定，利用当事人急于要把人捞出来的心态来进行诈骗。马克东则认为，在我国现行法律体系下，靠关系是不可能赢官司的，律师的一切手段都是在法律的范围内进行的。办案机关以“要么行贿了法官、要么诈骗了当事人”这种逻辑来推断我国的刑事辩护，是整个司法界的悲哀。

2 夸大事实是否等于诈骗

控方认为，马克东在受托代理宋鹏飞案时，夸大了事实，谎称自己和法官关系好，存在虚构事实的诈骗行为。

辩方则认为，马克东受托为宋鹏飞提供法律帮助的行为系职业行为，其在履行职务过程中可能存在夸大事实的违规行为，但这与诈骗罪中故意虚构故事及隐瞒真相的行为有本质区别。赵文刚的要求是，只要能帮宋鹏飞中止审理保他一命，他就愿意付费。至于马克东是否与法官相熟、能否疏通关系，根本不是赵文刚是否愿意付费的前提条件。

事实上，在此事之后，赵文刚在长达5年的时间内，都未因100万元的费用问题向马克东追索过，也从未向侦查机关报过案，这也充分说明，赵文刚是完全认可马克东的代理成果的，马克东受托履行的行为已经达到了协议的要求，马克东未对其诈骗。

3 是否提供了法律服务

公诉人认为，在该案中，马克东不能同时担任两被告人的辩护人，他不具备担任辩护人的条件。此外，马克东未能为宋鹏飞案做任何工作，他收取百万费用没有收费依据和收费标准。辩护方则指出，马克东受委托后，虽然未会见宋鹏飞，但他对宋鹏飞一案进行了阅卷，还与宋鹏飞的另一律师丘峰多次沟通，以及与宋的同案人律师共同探讨案情、提供辩护意见等。与此同时，他为依法使宋鹏飞等人得到从轻处罚，还主动劝说赵文刚，让其所在的万发公司积极赔偿被害人的损失。

而且，《律师法》从未排除律师在为被告人作辩护人之外的其他刑事法律服务行为，马克东即使未亲自帮宋鹏飞出庭辩护，其为宋提供其他法律服务并因此收取代理费也应为法律所允许。

马克东的说法则更加直接：“赵文刚是何许人？他是拉拢了300多个警察的黑社会头目，他绝对不会弱智到我没帮他干活他就给我钱的地步。”

为此，辩方认为，马克东不存在以非法占有为目的的骗取他人财物的故意，客观上亦未实施故意隐瞒真相或虚构事实的相关行为，其行为不构成犯罪。（来源：大洋网 记者余亚莲）